驽马 2008-5-6 10:29
四宗“道次第”建立
[table=98%][tr=#33ccff][td][align=center][font=隶书][size=5][b]四宗“道次第”建立 [/b][/size][/font][/align][/td][/tr][tr=#e6f9ff][td][table=80%][tr][td]
依西藏论师的说法，释迦入灭之后，由于释经者的意趣不同，总结其见地，可分为四部。
释迦所转法轮，分为三转。小乘二宗部据初转法轮建立，是为毘婆沙部（ Vaibhasika)，及经部（Sutrantika)。大乘中观宗（Madhyamika)所据，为中转法轮；唯识宗(Cittamatra）所据，则为末转法轮。
故西藏论师，只承认此四宗为佛法。而除小乘、大乘、密乘之外，佛教亦无他乘。如《金刚心释》所说：
“佛法三乘四宗派，第四第五非佛说。”
这四部派，从应成派的观点看起来，其实是一次第，即是——
┌毘婆沙部
小乘─┤
└经部
┌实相派
┌唯识宗─┤
│ └虚相派
大乘─┤ ┌自续派
└中观宗─┤
└应成派
上表中，后后视前前为不了义，因为都陷于常、断二边。然而每一宗派都认为自己的理论为中道。因为他们对于断除常边与断边，各自有不同的说法。
毘婆沙宗的中道是，虽许一切法三世实有，但亦不落常边，当果生起时因已灭，是故便非常；从另一角度来看，则因灭时有果生出，是故便亦非断。
经部宗的中道是，虽主张外境实有，但亦不落常边，因为一切法刹那坏灭，即是非常；而诸法虽刹那灭但亦刹那相续生起，是亦非断。
唯识宗的中道是，虽许内识实有，但亦非常，因为遍计执性非真实存在，是故非常；而依他起性及圆成实性则是真实的存在，是亦非断。
中观宗的中道是，虽说一切法的本质非真实存在，但亦非断，因为一切法在名言上的存在是真实的，是故非断；然而在胜义上的存在却非真实，故亦非常。
以上所言，初学者或不能理解，但这却是四部宗义的纲领。下文谈及宗义，对此理解当有帮助。
西藏学者虽然认为只有中观宗的中道见，才是真正的、彻底的中道，但却亦不排斥余宗的中道见，因为他们认为，要先了解下下的中道见，然后才能了解上上的中道见，例如要了解经部的“诸法刹那生灭而相续”，就必先要了解毘婆沙部的“因果刹那生灭”。
这种观点，即所谓“道次第”。即将不同的观点，分别为不同的层次，是故每层次便各自不相排斥。研究西藏密宗，必须先了解“道次第”的概念，如若不然，面对诸般密法，便只能目迷五色，有如一盘散珠，必须用“道次第”的观点将他们贯串，才能成为一串串有层次的珠鬘，而这种“道次第”的观念，跟宁玛派“九乘次第”的观念，亦是一致的。
[/td][/tr][/table][/td][/tr][/table]
驽马 2008-5-6 10:31
应成派如何评价余宗
[table=98%][tr=#33ccff][td][align=center][font=隶书][size=5][b]应成派如何评价余宗 [/b][/size][/font][/align][/td][/tr][tr=#e6f9ff][td][table=80%][tr][td]
谈到这里，我们已经将四宗的宗义，择要介绍完毕。接下来，便应该介绍应成派如何评价各宗的宗义，由此显出一个“道次第”。
应成派认为，由自续派以下，各宗的空都是不彻底的，其不彻底，仅有程度的不同。
他们的不彻底，都由一个观念造成：认为假必依实，倘若一点实法都没有，则假法亦无由安立——在这样的立场下，他们反而将不立实法的人，视为落于断边。
自续派跟应成派最大不同之处，是承认一切外境有自相。这即是他们执以为实之处。
这其实是用甚么观念来见世俗法的问题。
自续派见世俗法，一方面见其如幻，可是一方面却又觉得这“如幻”是有自相的。因此说，胜义无自性，世俗则有自性。世俗法在世俗谛的层次，这自相即是它自性的表徵。
应成派则不同。见世俗即是见世俗，不觉得它有甚么自性。因此便不须用“自相实有”来安立世俗的自性。
再说得通俗一点。自续派对于人（补特迦罗）或对于法（事物或现象）始终摆脱不了一个概念：名言假设之外，总要有点甚么。应成派则认为，名言假设就是名言假设，若于名言外有一安立，无论其安立如何微细，都是实执，一有实执，便是“人我执”、“法我执”的烦恼障，由是成为轮回的根本。
所以在应成派的立场，若“唯觉有我”、“唯觉有法”，这种直觉观念并非错误，因为它仅属于世俗名言量。可是一旦加以寻求，则无论认为有点甚么可得，这“得”便是错误，因为成为执著。
也可以这样说，觉得有“我”、有“法”，一点也不要紧。但有“我执”、“法执”，那便是烦恼障与所知障，障碍我们解脱。
由这样的观点，便知道唯识宗的“自证分”，在应成派看来便也是执著。依自证分而建立的依他起性，当然更属执著。而且比较起来，自续派的执著还细一点，唯识宗的执著则较粗。因为自续派的执著唯在外境，而唯识宗的执著则在内心。
至于经部宗，他们的执著又比唯识为粗。因为他们认许自证分与外境都属实有。
毘婆沙宗若跟经部宗比较，则他们的执著更粗。他们认为“三世实有”，那就比经部宗只认为“现在世实有”要粗一点。
四宗次第的建立，即依其对“人”、“法”的概念而定。对此二者执著愈粗的，次第最下，而无任何执著（即不依任何实法来建立名言量）的应成派，则次第最上——但须注意，下下实为上上的阶梯，所以只是认识层次的问题，而不是只持上上，便去否定下下。亦不是将四宗的宗义混合来应用，在修道过程中碰到甚么观点适合自己，便割取这观念来支持自己。近人有责西藏密宗随意割裂宗派理论者，他们其实是绝不理解“道次第”这个重要原则。
可以举一个例来说明这点——
学习“纯数”的人，虽然层次比“算术”为高，亦不宜因为自己有了纯数的概念，便去否定机械式的算术（但却可以指出算术运算的机械性）。
在运算过程中，有时要应用到“集论”，有时要应用到“算术”，亦并不因为集论的层次比算术高，就硬要不应用算术。当他使用时，亦并非对集论或对算术的割裂。
下面的一张表，应该可以帮助我们建立这“道次第”的概念。要理解西藏密宗，这概念极为重要——
应成——诸法名言无自性
自续——诸法名言有自性，胜义无自性
唯识——内识有自性，外境无自性
经部——内识外境皆有自性
有部——内识外境三世实有自性
这张表，是依“有”的立场而建立，即道次第愈低者，其所“有”则愈粗。我们再提供另外一张表，依“空”的立场而建立，即道次第愈低者，其所空愈不彻底——
应成——诸法名言无自性空
自续——诸法胜义无自性空
唯识——诸法能取所取空
经部——独立实有体空
有部——名言中之独立实体空
[/td][/tr][/table][/td][/tr][/table]
驽马 2008-5-6 10:35
[size=4]至于中观见跟大圆满见的分别，仅在于前者仍有抉择的标准，用以显诸法本不生不灭；后者则以诸法起时，刹那圆满，不须更立抉择标准。然若欲理解大圆满见，则仍须以中观见作为基础。[/size]
[color=black]以上内容均摘自《四法宝鬘》导读一书。[/color]